Reportajes

El pasado día 8 de junio, a las 20h, fue la inaugruración en Barcelona del MEAM (www.meam.es), el nuevo museo de arte contemporáneo que presenta una colección de obras escultóricas y pictóricas de artistas de hoy en día. El museo es una iniciativa de la "Fundació de les arts i els artistes" (www.fundaciondelasartes.org)

El MEAM se ubica en el "Palau Gomis" (Joan Garrido arquitecto, 1791) en el centro del barrio del Born. El edificio, que data dle siglo XVIII, de estilo renacentista tiene varias plantas con un patio central y una escalinata de piedra. Perteneció al general Lechi, quien dirigió las tropas napoleónicas. Es una joya de esas que no sbemos que existen porque permanecen cerradas al público en su mayor tiempo. La restauración realizada para la ubicación del museo, según ellos afirman, ha respetado todas las pinturas y decorados de los techos originales, aunque conozco a algunos entendidos que opinan lo contrario.

Es verdad que si el museo destaca por algo es por el gran hiperrealismo artístico de las obras que expone en su interior. Como el folleto indica: "el visitante quedará sorprendido porque dificilmente podrá encontrar una tendencia parecida en otros centros de arte contemporáneo". De hecho, el director, José Manuel Infiesta, asegura que son los únicos en Europa. Es más, el MEAM recalca la importancia de volver a recuperar la tradición y la figuración como base del nuevo arte y bandera de su museo.

El MEAM gustó a la inmensa mayoría, no lo negaré, mayoría en la que me incluyo, pero no por los motivos que daré a continuación. Me refiero a una mayoría específica que pondría el grito en el cielo ante una exposición del MACBA o una instalación del CCCB. Y ¿por qué gustó pues un nuevo museo de arte contemporáneo? pues porque era arte contemporáneo, sí, pero FIGURATIVO. Y esto, amigos míos, hace ganar muchísimos puntos para el público al que me estoy refiriendo. Va!, no importa, lo diré para todo aquel que no sobreentienda. Me refiero a una oleada de snobs con cierto interés cultural y tiempo libre para invertir (dignas todas ellas de disfrutar del arte, por supuesto) que carecían de conocimientos sobre arte contemporáneo. Estas personas se sienten desnudas y perdidas cuando ponen un pie dentrod el MACBA, del CCCB, observan video-arte, una instalación, un acto performance, o simplemente se les presenta una abstracción (por no hablar del arte urbano, el grafiti sería un buen ejemplo, al que jamás considerarán arte, sino puro incivismo), es por eso que se sintieron felizmente intelectuales e integradas al poder reconocer y comprender en este museo FORMAS con SENTIDO, objetos COMPRENSIBLES para su visión/concepto del arte. Y de ahí, OPINAR, porque si algo interesa a todo el mundo es poder opinar, algo que se puede hacer con todo el derecho del mundo, pero que debería hacerse más a menudo con un poco más de criterio.

No quiero dar a entender que no pueda haber arte contemporáneo figurativo, no, Dios me libre, ni siquiera me gustan estas etiquetas de "abstracto" y "figurativo, que son términos inventados por los años '40 y que hoy distan de su significado. Sin embargo, entiendo sus diferencias y los ambos, distantes, motivos que llevan a la elaboración de uno y del otro. Debería dejarse de catalogar el arte, debería aprenderse de nuevas técnicas. Una buena propuesta es la que organizó la Tate Modern de Londres, al no clasificar su colección por un orden cronológico, sino que en una misma sala dispuso varias obras sobre el mismo tema pero de diferentes épocas, creando así un concepto artístico-evolutivo bastante interesante.

Sin embargo, el MEAM (o alguno de los dinosaurios que debe albergar en su interior, porque sino no me imagino quién ha podido escribier semejante ataque de atrevimiento) da este tipo de afirmaciones en su mismísima página web. A mí, como historiadora del arte, me ha asustado bastante. 

"El MEAM es el nuevo templo de esta religión. La religión de los que creen, en pleno siglo XXI, en el Arte. Un arte que ya no se conforma con la experimentación convertida en fin en sí misma, ni con el permanente ensayo de formas sin conseguir nada definitivo, ni con el culto de el ruido por el ruido, no con el video-montaje lastrado por el aburrimiento. En fin, un arte que se justifica en sí mismo por ser alguna cosa directa, exprés, rotunda, absoluta, real, inteligible y genial. El arte ha de ser asimilable para el espactador. El arte ha de ir dirigido al hombre de la calle, no al erudito. El arte ha de hablar el lugnuaje del pueblo, no el de los académicos. La única cosa que da sentido al arte es saber conectar con la gente, llegar a la sensiblidad del espactador. Es abandonar los demagógicos montajes de objetos inconexos para retornar a la intimidad del taller del artista, a la creación de la obra personal, elaborada, meditada y largamente perseguida"

Sí, habéis leído justo lo que habéis leído, podéis cerrar la boca ya. Asombroso.

¿Templo de la religión? ¿Video-montaje lastrado por el aburrimiento? ¿ Un arte que se justifica en sí mismo por ser directo y exprés? - Claro, no vaya a ser que la gente tenga que pensar un poco y observar diferentes significados o leer entre líneas, ¿no?, démosle todo trituradito para que se lo puedan tragar bien con cuchara...y hasta se podría decir que ni siquiera en el mundo de lo que llaman directo y exprés un zapato representa un zapato, serlo sí, representarlo en los múltiples signifcados del arte es otra historia - un arte real - ¿Desde cuándo el arte no figurativo no es real? Es más, ¿Qué arte es real?, ¿QUÉ es real? La idea que se pueda extraer de contemplar un obra podría ser mucho más real que la obra en sí. - Inteligible - bien, que algunas personas no entiendan el arte contemporáneo no figurativo o no representado en una escultura o pintura, no quiere decir que no sea inteligible; diré más, si nos ponemos a analizar el término de la palabra "inteligible" en sí se podría decir que Platón, en su teoría de las formas, defiende el mundo inteligiblecomo el mudno de la idea, allí donde radica la única y auténtica verdad y realidad, que es al mismo tiempo, abstracta en sí, ¿no? - y genial - no hace falta que comente que todo aquel arte que no rige el MEAM sigue siendo igual de genial. - El arte ha de dirigirse al hombre de la calle, no al erudito - Góngora comentaba que a veces no viene mal un poco de oscuridad para entender la luz, y si nos ponemos tradicionales (ya que al MEAM le gusta) la Biblia cita (San Mateo, Evangelio 7:6): "no se le pueden echar perlas a los cerdos". - La única cosa que da sentido al arte es saber conectar con la gente, llegar a la sensibilidad del espectador -  veamos, pues si según vuestro discurso, hay gente a quien un dripping de Pollock no le toca la fibra sensible por no ser figurativo no es mi maldito problema. La sensibilidad no va unida a la figuración. - Demagógicos montajes inconexos para retornar a la creación elaborada y meditada largamente - ¿En serio creen que a según qué artistas se les ocurren sus obras de arte en el momento All-brans de Kellogg's?.

En definitiva, el MEAM a mí me gustó, pero por lo que vi, lo que vi era arte, la mano de los artistas era muy buena, hiperbuena (si se me permite el chiste hiperrealista). Es decir, me gustó la obra del artista, no las voces que la apoyan. Trabajos como los de Eduardo Naranjo, Jordi Díaz, Mathieu Bassez, Arantzazu Martínez, Eloy Morales, Gerard Mas, Ricardo Ricci, Edgar Mendoza, Dino Valls, Jose Manuel Martínez, y muchos más, fueren o no figurativos, son admirables.

¿Quién sabe? Quizás sólo había tanta gente por la copa de vaca gratis y el platito de jamón de pata negra (sí, sí, jamón de pata negra ¿Realmente necesario?) En otras isntituciones doy fe de que sólo dan palitos de queso y unas insignificantes y extrañas patatas de asombroso parecido con las flores aromáticas que se usan en un bol para ambientar el salón o el baño.

MEAM. C/Barra de Ferro, 5- 08003 Barcelona. Telf. 933195693